Zaanstreek

Wat ik niet snap is, hoe een rapport dat voortkwam uit wrevel over gebrekkige informatie vanuit het college, nu is verworden tot deels een aanklacht tegen bepaalde oppositiepartijen en concludeert dat het college in hoofdlijnen de raad goed informeert. Ten eerste: er zijn geen concrete, afdwingbare regels en dus geen handvatten om politieke partijen te sturen, vooropgesteld dat we dat willen. Het rapport roept 'groepsdruk' op, zoals een leraar bij een schoolklas met opstandige leerlingen. Maar we zijn geen schoolklas!

Bijdrage van fractievoorzitter Patrick Zoomermeijer in het Zaans Beraad van 18 februari 2016

Daarentegen zijn er voor het college duidelijke regels wat betreft informatievoorziening. Maar het college ontspringt in dit rapport de dans. Logisch, want de twee onderzochte cases zijn niet representatief. Denk maar eens wat de uitkomst was geweest als De Toermalijn of de Den Uylbrug waren onderzocht.

Dit onderzoek is dan ook een speeltje geworden voor het college. En dat hadden de onderzoekers kunnen weten. Als op de kleinste oppositiepartij na de oppositiepartijen niet meedoen, dan is de 'onderzochte populatie niet representatief'. Daar is de uitkomst van dit rapport het resultaat van, namelijk onwetenschappelijk. De onderzoekers hadden er verstandig aan gedaan de opdracht terug te geven. En de gebrekkige representiviteit niet te compenseren met kunstgrepen. Ze waren duidelijk niet voldoende op de hoogte met de polarisatie in de huidige Zaanse raad.

De aanbevelingen, die deels niet logisch volgen uit het onderzoek, zijn niet allemaal onredelijk. Zo zijn aanbevelingen 3 en 4 volgens de SP zinvol, ook al was daar dit onderzoek niet voor nodig. Al jaren hamer ik op betere ontsluiting van informatie, dat deed ik onder ander in het presidium, informatie die nu nog over verschillende systemen is verdeeld. Los van dit rapport weten we al dat de Griffie hier voortvarend mee bezig is. En dat de kwaliteit van de raadsstukken verbeterd kan worden, was ook duidelijk, en als we de Griffie daar de middelen voor geven, gaat dat vast ook lukken.

Maar aanbevelingen 1 en 2 zijn discutabel. Aanbeveling 2 over het besluitvormingsproces omdat in de huidige politieke verhoudingen de oude, op zich goede systematiek van beeldvorming-oordeelsvorming-besluitvorming, niet valt te 'forceren' en de SP van mening is dat in Kantiaanse traditie, ook informatievergaring al politiek is, in tegenstelling tot wat de onderzoekers stellen. En aanbeveling 1 over gedrag legt de nadruk op het gedrag van 'bepaalde partijen', zonder aandacht voor het gedrag van collegeleden dat vaak ook niet helpt om tot overeenstemming te komen op bepaalde onderwerpen. Kijk maar naar afgelopen donderdag! Daarbij, formeel is de raad één orgaan, maar de politieke praktijk is er één van polarisatie en verdeeldheid en aanspreken op gedrag is daarbij niet alleen een zwaktebod maar ook domweg geen oplossing. Er is nu gewoon geen draagvlak binnen de raad voor een 'gedragsverandering' en geen heisessie zal dat nu veranderen.

In laatste instantie is alles wat wij hier doen politiek, gedreven door belangen, in het geval van de SP door de belangen van de gewone mensen. Daar hoort scherp debat bij, niet omdat dat leuk is, maar omdat wij onze taak als volksvertegenwoordiger en dus de belangen van gewone mensen serieus nemen. En dat doen we me overtuiging!

Kortom, enige aanbevelingen zijn nuttig maar daar was dit onderzoek niet voor nodig. Stop het dus lekker in een la en ga je schamen voor het weggegooide geld.